Qu'est-ce qui fait une bonne BD ?

Question soulevée par MC dans sa présentation. On a commencé à en parler, et l'idée est venue (enfin, à MC pas à moi) d'ouvrir un topic pour ce sujet.

Alors, hop, j'enchaîne !

Après tout, en terme de métier, réfléchir ensemble à ce que, les uns et les autres, nous définissons comme une bonne BD peut être intéressant.
Et cela nous permet de découvrir des avis différents, et d'échanger et tout et tout !

A vous lire,
Da,
:^)

Je vois que le topic est ouvert depuis des mois (pour pas dire depuis l'année dernière) mais qu'il n'y a jamais eu de suite...

Donc je me lance.

Pour moi (en tant que lectrice) une bonne BD c'est quelque chose de très simple; le plus simple possible.
L'histoire ou le gag est simple tout comme le dessin afin de pouvoir le lire n'importe où et n'importe quand, une pause relaxante à tous moment!

Mais une bonne BD ça peut être aussi quelque chose avec une grosse histoire et plein de détails mais là c'est plus pour se plonger dans un univers "l'univers de la BD" quand on lit une BD comme ça on est propulsé dedans.

Donc pour moi y a deux type de BD; les simples qui sont là pour détendre, et les autres pour changer de cap (comme un bon roman quoi).

A vous! =O

y aurait-il un niveau intermédiaire ? Par exemple, Gaston, une bonne BD (enfin, à mes yeux) qui permet de se détendre en riant, mais aussi qui contient parfois des petits détails à droite à gauche, un dessin enlevé mais en fait très travaillé, et pis quelques messages bien sentis derrière, et parfois même un zeste de tendresse. Donc, Gaston, pas si simple mais on peut en avoir une première approche très directe, et très simple. :^)

bin c'est l'un et l'autre mélangé pour moi après c'est chacun vois comme il le veut sinon je ne me serais pas permise =P

Une bonne BD pour moi c’est avant tout une BD dont on ne dissocie pas le dessin de l’écriture. En gros (et en exagérant le trait), on n’en sort pas en se disant "le scénar est nul mais le dessin il claque" ou inversement.

En prenant ce premier point en compte et le fait que j’aime être surpris, voici à peu près mon échelle de préférence :

- Une bonne BD est une BD qui parvient à l’effet escompté. Exemple : si c’est une BD comique, elle est tout simplement drôle.
- Une très bonne BD apporte un plus à l’effet escompté. Exemple : la BD comique est drôle mais en plus elle a des instants dramatiques.
- Un chef d’œuvre : L’histoire est digne des grands écrits que les dessins servent à merveille avec la force des grandes peintures.

Les points négatifs pour moi dans les BD :
- Les jeux de mots qui clôturent les gags, je trouve que c’est une facilité de chute
- Le texte qui exprime ce que le dessin montre déjà
- Les séries sans fin
- Les reprises qui recherchent à tout prix l’esprit du modèle
- Le manque de fil conducteur entre les histoires courtes
- Les références appuyées qui freinent la lecture quand on ne connais pas la référence ciblée
- Les reprises de films, blagues, séries télé,...
- Les BD qui commencent par "les..."

 Pas la peine d'éplucher mon blog pour me contredire, j'ai conscience de ne pas révolutionner le genre.

Je rejoins assez Enutil sur pas mal de choses: ce qui compte, c'est la cohérence du propos. Quel que soit le style, le ton, l'aspect graphique.

- Sens du rythme: Le découpage c'est le truc absolument essentiel. Si le découpage tient pas, rien ne tient.
- Cohésion-complémentarité texte / image: l'un fait écho à l'autre, abonde, contredit. C'est dans l'espace invisible entre le texte et l'image que se noue le récit et c'est là que se projette l'esprit du lecteur.
- Dessin solide. Texte solide. Il faut que l'un et l'autre soit inattaquable. Le plus possible. Ça peut être simple, on s'en fout, mais ça doit être droit dans ses bottes.

Me voilà obligé de m'insurger contre le retour d'Enutil !
Haut et fort !

Je cite " - Les BD qui commence par les..." Moi, j'ai un gros faible pour les éthiopiques et autres Helvétiques de Corto.
Mais effectivement, pour Les Helvétiques, cela rejoint ce que tu énonces en parlant des références très appuyées compréhensibles seulement par ceux qui ont la culture. C'est peut-être pour cela que dans ce cas, les deux points se rejoignent.
Mais les Ethiopiques... bon, je sais, je pinaille.

Sinon, quand tu évoques les reprises de films, séries et autres, tu veux dire les adaptations ou les BD qui font des références appuyées à des univers de séries/films/jeux ?
Sinon, j'aime bien ta définition Bonne BD / très bonne BD / chef d’œuvre.

Effectivement, découpage, cohésion, solidité, Je suis d'accord avec MC (Hammer ? Ok, je sors).

Da a écrit:Me voilà obligé de m'insurger contre le retour d'Enutil !
Haut et fort !

Je cite " - Les BD qui commence par les..." Moi, j'ai un gros faible pour les éthiopiques et autres Helvétiques de Corto.
Mais effectivement, pour Les Helvétiques, cela rejoint ce que tu énonces en parlant des références très appuyées compréhensibles seulement par ceux qui ont la culture. C'est peut-être pour cela que dans ce cas, les deux points se rejoignent.
Mais les Ethiopiques... bon, je sais, je pinaille.

En effet la généralisation est dangereuse ! Et pas touche aux Tuniques Bleues et autres Schtroumpfs de mon enfance, sinon je mords (bien que je pense qu'Enutil ne faisait pas référence à ceux-ci mais plutôt à nos chers Profs, Pompiers ou autres Blondes)... ^^

Hmm je ne pensais pas que ça prêterai à confusion, effectivement je songeais à des BD du style :
Les campeurs, les pompiers, les gendarmes, les blondes, les brunes, les profs, les rugbymen, les geeks, léonard...

Après on parle d'un domaine dit artistique, c'est une question de goût.
Dire qu'une BD est loupée n'est pas autant démontrable que 2 et 2 font 4, ça n'est pas une science, ça dépend de notre état d'esprit.

En plus j'ai dit qu'il s'agissait de points négatifs, pas rédhibitoires.
Le résultat peut donc être très bon, j’apprécierai la BD tout en lui trouvant un point négatif.

Da a écrit:Mais effectivement, pour Les Helvétiques, cela rejoint ce que tu énonces en parlant des références très appuyées compréhensibles seulement par ceux qui ont la culture.

J'ai conscience que tout les thèmes ne sont pas abordables par tout le monde. Il faut parfois avoir la culture adéquate pour se lancer dans certains récits.
J'aurai donc dû être plus précis.
Je pensais surtout à l'esprit parodique. Un gag qui repose exclusivement sur la connaissance de la référence.
Je préfère les clins d'oeil aux parodies.
Les parodies peuvent me faire rire, mais je préfère la finesse et la subtilité d'un clin d'oeil qui ne bloquera pas la lecture si le lecteur ne connait pas la référence ou passe à côté.
J'aime la subtilité qui fait qu'on puisse redécouvrir une BD à une seconde lecture. J'ai plus de mal avec les BD qui appuient leur référence de peur qu'on passe à côté.

Ok, je comprends mieux.
Je suis d'accord, je préfère une référence qui ne bloque pas la lecture et qui ne soit pas un élément clé pour comprendre la narration. Comme tu dis, juste le clin d'oeil quoi. :^)

Enutil a écrit:Après on parle d'un domaine dit artistique, c'est une question de goût.
Dire qu'une BD est loupée n'est pas autant démontrable que 2 et 2 font 4, ça n'est pas une science, ça dépend de notre état d'esprit.

Pas tout à fait d'accord: autant ça peut être compliqué quand on va parler de "chef d’œuvre", autant une mauvaise BD l'est généralement pour des raisons bien identifiables et somme toute, assez claires.
Après, dire qu'on aime ou pas, c'est une autre question.

Je rejoins MC (en fait, j'avais raté un post d'Enutil... Les onards ! très fort).
il y a des raisons concrètes et identifiables, également explicables pour lesquelles quelque chose cloche dans une BD. que ce soit graphiquement (on le voit avec les retours avisés et détaillés de Damien, Enutil ou MC sur les planches qu'on propose, dans les domaines variés allant de l'anatomie, la fluidité de lecture, les logiques de couleurs...) ou narrativement (il est toujours intéressant de relire une BD ou revoir un film en se disant "si je devais expliquer pourquoi ça ne marche pas, comment le dire en termes objectifs", on peut trouver des incohérences, des problèmes de définitions psychologiques des personnages, des soucis d'obstacles, d'objectifs...) et parfois même, un souci dans un de ces deux domaines peut entraîner une incompréhension dans l'autre domaine !

je pense que cette analyse-là doit se faire indépendamment du "J'aime/J'aime pas", on peut trouver bien construite et bien dessinée une BD d'un genre qu'on déteste.
Par exemple, Enutil pourrait tomber victime d'un fou rire en lisant les pompiers vol 84, et se relevant, retombé foudroyé par la cohérence entre les graphismes et l'idée scénaristique ! Mais il pourrait lancer, dans un dernier hoquet, qu'il n'aime pas cette BD, tout en lui reconnaissant les qualités précédentes.
Arf ! Arf ! Arf ! Pardon, je m'emballe. :^))
Et je réalise que ce n'est pas forcément un bon exemple. Il est rare de rire à quelque chose qu'on n'aime pas. Ou alors pour sauver la face devant ses amis : "Non, je rigole mais c'est vraiment trop nul en fait !"
Bon, puisque mon exemple est mauvais, je le retire mais je pense que vous avez saisi l'idée. :^)

Là l'incohérence en fait c'est moi x.x
Je viens de me relire et je me suis vraiment mal exprimée (comme toujours xd). Je vais m'en tenir au dessin et laisser l'écrit aux autres. *se pend*
Du coup je rejoins Enutil dans ses propos. Une BD en fonction de comment elle est construite (bien ou moins bien) change la façon dont on la perçoit.

MC a écrit:Pas tout à fait d'accord: autant ça peut être compliqué quand on va parler de "chef d’œuvre", autant une mauvaise BD l'est généralement pour des raisons bien identifiables et somme toute, assez claires.

Dans le fond je suis d'accord, je fonctionnerai plutôt comme ça dans mon jugement.
Toutefois concernant la clarté de "l'art", je suis un peu embêté depuis que j'ai eu une conversation sur des tableaux que je trouvais moches et surtout avec de gros soucis de proportions. Des gens parvenaient à être touchés et du coup a justifier cette incohérence du trait. En gros, chacun semble créer ses propres règles.
Si une BD sort, mal dessinée, incohérente, mais qu'elle parvient à trouver son public, il est difficile de lui expliquer (au public), aussi petit soit-il, que cette BD est loupée.

Je ne veux pas brosser les gens dans le sens du poil, mais je me dis que l'art n'est qu'une question de ressenti.
Et les débats autour des règles de l'art resteront interminables tant qu'existera le terme "poésie".

Non mais qu'il y ait matière à discussion, c'est vrai. Mais être relativiste à tout crin n'est pas une bonne option non plus.
Connaitre et élaborer des critères "objectifs" (ou qui tendent à l'être), c'est du boulot, c'est certain. Mais ça me parait essentiel de passer par cette case là parce que si on s'arrête au seul ressenti, ça veut dire que ce n'est plus la peine de parler de l'art, et que tout, fondamentalement, se vaut.

D'un certains point de vue, il est rigoureusement vrai que tout se vaut. Sur l'échelle de l'univers, tout ça...
Mais quand on pose cette thèse, on cesse de fait de penser.
Aussi, bien que valide, ce point de vue devient un forme de conservatisme et d'immobilisme. Il ne permet pas de faire un seul pas de plus.
Or, l'enjeu de la poétique, c'est d'apporter le mouvement, par certains aspect, et de permettre à l'esprit de se mouvoir hors de ses limites.

Concernant l'art, par exemple, il n'est pas rare de commencer à aimer un tableau qui, au niveau du ressenti pur ne nous parle pas de prime abord quand on commence à comprendre ce qui est en jeu: la bio de l'artiste, son projet, les autres œuvres de la même époque...
On ne peut pas dire que toute production artistique ait la même valeur et que le seul ressenti puisse suffire à l'appréhender. En revanche, on peut dire que, bien souvent, l'art est assez hermétique et souvent élitiste.

Et puis, les fondements, les règles esthétiques ou les repères qu'on pose permettent de jauger une oeuvre d manière objective, mais, avec le temps, sont eux-mêmes soumis à évolution.
Une BD réussie aujourd'hui ne répond plus aux mêmes critères qu'une BD réussie en 1950.
Et pourtant, cela semble important, enfin à mes yeux, de définir des repères qui permettent d'estimer une oeuvre. En fait, il y a la part émotionnelle, du ressenti, et derrière, de l'explication de ce ressenti, plus technique, et tout aussi important.
J'avoue être moins client - je m'exprime là à titre personnel - de l'oeuvre d'art qui ne peut se comprendre et s'apprécier qu'avec des infos supplémentaires qui ne sont pas contenues dans l'oeuvre (comme la bio de l'auteur, la période et tout cela).

Enfin voili...